En 2008 la India fue atacada y no respondió. En 2025 tardó quince días

En noviembre de 2008, diez hombres armados mataron a 166 personas en Bombay. La India no disparó ni un solo tiro en respuesta.

En abril de 2025, hombres armados mataron a 26 personas en Pahalgam, en Cachemira. Quince días después, misiles indios caían sobre objetivos dentro de Pakistán.

Esos dos hechos pertenecen al mismo país, a la misma disputa y, en términos políticos, a casi la misma generación. Entre ellos se sitúa un cambio de doctrina que nunca fue anunciado como tal, que nunca se puso por escrito en un libro blanco, y que probablemente ha hecho más por moldear esta parte del mundo que cualquier cosa que ninguno de los dos gobiernos haya dicho en voz alta.

Esta es la historia de cómo cambió la respuesta de la India, contada a través de cinco ataques. No es un marcador. Es un relato de cómo se movió la toma de decisiones de un Estado.

2001: moviliza todo, no uses nada

El 13 de diciembre de 2001, hombres armados atacaron el complejo del Parlamento indio en Delhi. Britannica atribuye el ataque a Lashkar-e-Taiba, actuando junto con Jaish-e-Mohammed. El Parlamento estaba en sesión.

La respuesta de la India fue la Operación Parakram: la mayor movilización militar que el país había emprendido desde 1971. Divisiones enteras se desplazaron a la frontera occidental. Permanecieron allí casi un año entero. Y luego, poco a poco, volvieron a casa.

No se lanzó ningún ataque. Lo que logró la movilización sigue siendo objeto de debate: unos sostienen que extrajo presión diplomática sobre Pakistán en un momento en que Estados Unidos necesitaba la cooperación paquistaní en Afganistán; otros, que costó mucho dinero y un número significativo de vidas en accidentes y colocación de minas, sin ninguna ganancia estratégica.

Lo que no se discute es la lección operativa, y los planificadores indios claramente la asimilaron. Mover a medio millón de hombres lleva semanas, anuncia tu intención a todo el mundo, incluido el adversario, y luego solo te deja dos opciones: una guerra total que no quieres, o una retirada que todos pueden ver. Es un instrumento sin posición intermedia.

2008: la respuesta que no fue militar en absoluto

Luego llegó el 26/11, y lo más llamativo de la respuesta de la India es lo que no ocurrió.

No hubo ataque, ni movilización, ni ultimátum respaldado por la fuerza. El gobierno de entonces evaluó que una respuesta militar arriesgaba una guerra entre dos estados con armas nucleares por un ataque llevado a cabo por un grupo no estatal, y optó por no emprenderla.

Lo que la India hizo en su lugar fue construir instituciones: una agencia federal de investigación, un despliegue regional para su fuerza antiterrorista, una vigilancia costera que antes no existía. Esa reconstrucción es toda una historia en sí misma, y según la mayoría de los criterios, funcionó. La India no ha vuelto a sufrir otro ataque de esa escala en un centro metropolitano.

Pero la contención tiene un costo político, y se pagó. La decisión de no responder militarmente en 2008 se convirtió, en la década siguiente, en la vara con la que se mediría a cualquier gobierno indio. Se piense lo que se piense de ello, ese debate es la bisagra sobre la que gira todo lo ocurrido después de 2014.

2016: la incursión no era nueva, la rueda de prensa sí

En septiembre de 2016 un campamento del ejército en Uri fue atacado y murió un gran número de soldados. Días después, el Ejército indio anunció que había llevado a cabo ataques quirúrgicos: incursiones terrestres al otro lado de la Línea de Control contra plataformas de lanzamiento en el bando contrario.

Aquí está la parte que importa, y es fácil pasarla por alto. Las incursiones al otro lado de la Línea de Control no fueron una invención india de 2016. Ambos ejércitos habían operado a través de esa línea durante años, en silencio, y ninguno hablaba de ello. Lo que cambió en 2016 fue que la India convocó una rueda de prensa.

Pakistán negó que las incursiones hubieran ocurrido tal como se describían. Esa negación es en sí misma parte del diseño: un adversario que niega un suceso no tiene que tomar represalias por él, que es exactamente la salida que deja abierta una incursión publicitada. La India pudo mostrar una respuesta a nivel interno; Pakistán pudo decir que no había pasado nada. Ambos pudieron detenerse ahí.

Era, en efecto, la posición intermedia que le había faltado a la Operación Parakram.

2019: al otro lado de la frontera internacional

El 14 de febrero de 2019 un terrorista suicida estrelló un vehículo cargado de explosivos contra un convoy de la Fuerza Central de Policía de Reserva en Pulwama, en Jammu y Cachemira. Unos 40 miembros de las fuerzas de seguridad murieron. Fue el ataque más letal contra las fuerzas indias en Cachemira en décadas.

Doce días después, aviones indios atacaron Balakot, y esto fue algo distinto de 2016. Balakot no está en la Cachemira administrada por Pakistán. Está en Khyber Pakhtunkhwa, al otro lado de la frontera internacional. Por primera vez desde 1971, la India había usado poder aéreo contra un objetivo dentro de territorio paquistaní indiscutido.

Lo que la incursión destruyó realmente nunca se ha resuelto, y este artículo no va a fingir lo contrario. Funcionarios indios dijeron que se había alcanzado una gran instalación de entrenamiento de Jaish-e-Mohammed y que se había matado a un número sustancial de militantes. Pakistán dijo que los aviones habían soltado su carga sobre una ladera vacía y llevó periodistas al lugar para demostrarlo. Las lecturas independientes de imágenes satelitales publicadas después no coincidieron entre sí. Notablemente, Britannica describe el objetivo solo como “lo que dijo que era” un campamento de Jaish-e-Mohammed. Esa cautela es la correcta y la mantenemos.

Al día siguiente, aviones paquistaníes cruzaron en represalia, un piloto indio fue derribado y capturado, y fue devuelto en cuestión de días. Ambos gobiernos declararon el resultado un éxito. Luego se detuvo.

2025: el tratado, y después los misiles

El 22 de abril de 2025 hombres armados abrieron fuego contra turistas en Pahalgam, en el distrito de Anantnag. Veintiséis personas murieron. Un grupo que se hacía llamar The Resistance Front se atribuyó la responsabilidad y luego la retiró. El gobierno indio vinculó el ataque a Lashkar-e-Taiba.

El primer movimiento de la India no fue militar, y posiblemente fue el más significativo. El Comité de Gabinete de Seguridad puso en suspenso el Tratado de las Aguas del Indo de 1960, en palabras del propio gobierno hasta que Pakistán “renuncie de forma creíble e irrevocable a su apoyo al terrorismo transfronterizo”. Cerró el paso terrestre de Attari y retiró las exenciones de visado a los ciudadanos paquistaníes.

El tratado del Indo había sobrevivido a tres guerras. Suspenderlo trasladó la confrontación a un terreno que se había tratado como fuera de límites durante sesenta y cinco años.

El 7 de mayo, la India atacó con misiles múltiples objetivos en Pakistán y en la Cachemira administrada por Pakistán. Pakistán lanzó una operación de represalia. Lo que siguió fue corto, intenso, e incluyó el primer uso de drones de un país contra el otro. Un alto el fuego lo terminó el 10 de mayo.

Ambos gobiernos hicieron amplias afirmaciones sobre lo que habían destruido y lo que habían perdido. Esas afirmaciones se contradicen entre sí, y no vamos a arbitrarlas aquí, porque ningún relato escrito ahora puede hacerlo. Fíjense en cambio en el patrón: un ataque en abril, una suspensión formal del tratado en cuestión de días, ataques con misiles en dos semanas, y un alto en cuatro días.

Lo que realmente cambió

Alinea los cinco casos y el movimiento es inconfundible.

El tiempo entre el ataque y la respuesta se desplomó. Diez meses de movilización en 2001. Nada en 2008. Días en 2016. Doce en 2019. Quince en 2025.

La geografía se expandió. Al otro lado de la Línea de Control en 2016. Al otro lado de la frontera internacional en 2019. Múltiples sitios en las profundidades de Pakistán en 2025.

La respuesta se volvió ruidosa a propósito. En 2016 el anuncio fue la innovación. Para 2025 el nombre, las conferencias informativas y las imágenes eran parte de la operación y no una nota al pie de ella.

Y las palancas no militares salieron a la luz. El tratado del agua es el ejemplo más claro de la India usando algo distinto de la fuerza y de la diplomacia, y puede acabar importando más tiempo que cualquier ataque.

La pregunta que nadie ha resuelto

¿Ha funcionado? Hay dos respuestas serias y esta revista no va a fingir que una de ellas es obviamente correcta.

El argumento a favor: desde 2016 el costo para Pakistán de un ataque atribuible a grupos en su suelo ha dejado de ser puramente diplomático. La India ha demostrado cuatro veces que responderá de maneras visibles, y cada ronda ha terminado sin una guerra más amplia. Una disuasión que ha sido puesta a prueba y ha resistido no es poca cosa, y no ha habido una repetición del 26/11.

El argumento en contra: los ataques han continuado durante todo el período, incluido el propio Pahalgam, que ocurrió después de nueve años del nuevo enfoque. Cada intercambio ha comenzado desde un peldaño más alto que el anterior. Dos vecinos con armas nucleares han normalizado ahora un patrón en el que los misiles y los drones son una respuesta ordinaria a un ataque terrorista, y cada ronda depende de que ambas partes elijan detenerse, rápidamente, mientras ocurren muchas cosas a la vez. Eso ha funcionado cada vez hasta ahora. “Hasta ahora” hace mucho trabajo en esa frase.

Ambas lecturas las sostiene gente seria en la India. Cualquiera que te diga que la cuestión está zanjada te está vendiendo algo.

La parte que no está en duda

Debajo del debate doctrinal hay un hecho más sencillo, y merece la última palabra.

En cada uno de estos episodios, los primeros en morir no fueron soldados diseñando estrategia. Fueron un turno de agentes de la Fuerza Central de Policía de Reserva en una carretera en Pulwama. Viajeros en una estación de Bombay. Turistas en un prado de Pahalgam, y un guía local de ponis que trabajaba allí.

La India ha pasado veinticinco años mejorando lo que hace después. Todavía no ha resuelto aquello que sigue haciendo necesario ese después. Son dos problemas distintos, y solo uno de ellos ha sido objeto de todo este ingenio.