189 personas murieron en los trenes de Bombay en 2006. En 2025 el Tribunal Superior absolvió a todos

En la tarde del 11 de julio de 2006, siete bombas estallaron dentro de vagones de primera clase de los trenes suburbanos de Bombay mientras entraban en las estaciones de la línea Oeste. Toda la secuencia duró unos once minutos. Las bombas estaban hechas de RDX y nitrato de amonio, empacadas en ollas a presión y activadas por temporizadores de cuarzo.

Murieron 189 personas. Más de 800 resultaron heridas. Eran viajeros que volvían a casa.

En septiembre de 2015, tras un juicio que duró años, un tribunal especial de Bombay condenó a doce hombres. Cinco fueron sentenciados a muerte. Siete recibieron cadena perpetua.

El 21 de julio de 2025, el Tribunal Superior de Bombay absolvió a los doce. Los jueces determinaron que la fiscalía, en sus propias palabras, había fracasado por completo en probar su caso, y señalaron que ni siquiera se había establecido el tipo de bomba utilizada. Hombres que habían estado en prisión durante casi diecinueve años salieron en libertad.

Maharashtra apeló de inmediato. En cuestión de días, la Corte Suprema suspendió la sentencia del Tribunal Superior para que no sentara precedente en otros casos, y el asunto sigue pendiente.

Así que así están las cosas. Ciento ochenta y nueve personas fueron asesinadas de camino a casa desde el trabajo. Diecinueve años después, nadie ha sido condenado por ello, y doce hombres han pasado la mayor parte de su vida adulta en prisión por un caso que un tribunal de apelación ha descrito ahora en esos términos.

Ambas afirmaciones son ciertas a la vez. Ahí está la dificultad.

El largo historial de Bombay

Para ver por qué esto sigue ocurriendo, hay que mirar más de un atentado.

12 de marzo de 1993. Doce explosiones coordinadas por toda la ciudad en una sola tarde, dirigidas contra la Bolsa de Bombay, el edificio de Air India, Zaveri Bazaar, hoteles y mercados. Más de 250 personas murieron y unas 700 resultaron heridas. Los investigadores indios atribuyeron el ataque al sindicato criminal en torno a Dawood Ibrahim, ejecutado en represalia por la demolición de la mezquita de Babri el diciembre anterior y los disturbios que siguieron. Yakub Memon, quien lo financió, fue arrestado en 1994 y ejecutado en 2015, veintidós años después del suceso. Dawood Ibrahim y Tiger Memon, señalados como los principales organizadores, nunca han sido presentados ante un tribunal.

25 de agosto de 2003. Dos coches bomba, uno en la Puerta de la India y otro en Zaveri Bazaar. Más de cincuenta muertos. Tres personas fueron arrestadas ese año y condenadas a muerte por un tribunal especial en 2009.

11 de julio de 2006. Los atentados en los trenes descritos arriba.

13 de julio de 2011. Tres explosiones con minutos de diferencia entre sí en Zaveri Bazaar, Opera House y Dadar, durante la hora punta de la tarde. Más de veinte muertos. Los investigadores sospecharon del Mujahideen Indio.

Zaveri Bazaar, el mercado de joyería de la ciudad vieja, aparece tres veces en esa lista.

El patrón que nadie quiere nombrar

Alinea los casos y algo incómodo se hace visible, y no tiene que ver con ningún gobierno ni ningún partido en particular. Se ha mantenido a lo largo de todos los gobiernos que ha tenido la India.

Los juicios tardan décadas. Veintidós años desde los atentados de 1993 hasta la ejecución de Yakub Memon. Diecinueve años desde los atentados de 2006 hasta una sentencia de apelación. Los testigos mueren, los recuerdos se desvanecen, y los agentes investigadores se jubilan mucho antes de que llegue un veredicto.

Los casos se apoyan fuertemente en confesiones obtenidas bajo leyes especiales. La India ha escrito repetidamente estatutos antiterroristas extraordinarios, la TADA en la década de 1990, la POTA después de 2001, la MCOCA en Maharashtra, que permiten que las confesiones hechas a agentes de policía se traten como prueba de maneras que el derecho penal ordinario no permite. Eso facilita obtener condenas. También las hace más fáciles de atacar años después, y los tribunales de apelación han hecho exactamente eso.

Las personas realmente señaladas como organizadoras suelen estar fuera del país. No están en el banquillo, así que el banquillo se llena con quien se pueda alcanzar.

Y las familias no obtienen nada que puedan llamar una respuesta. Esta es la parte que se pierde cuando el debate se convierte en una pelea entre las libertades civiles por un lado y la dureza por el otro. Los familiares de 189 viajeros diarios han esperado ya diecinueve años y un Tribunal Superior les ha dicho que el caso contra los hombres a quienes se les dijo que lo habían hecho no fue probado.

Por qué vale la pena decir esto en voz alta

Existe la tentación de tratar la absolución de 2025 como la historia de una acusación defectuosa, o como munición en un debate que alguien ya estaba teniendo. No es ninguna de las dos cosas.

Una condena injusta y un atentado impune no son fracasos opuestos. Son el mismo fracaso, llegando a la misma dirección. Ambos significan que el Estado no averiguó quién lo hizo. Ambos dejan libres a los culpables. Cuando un caso construido durante diecinueve años se derrumba en apelación, la pérdida no es solo para los hombres que estuvieron presos. Es para cada persona que murió en esos trenes, porque la investigación que se suponía debía responder por ellos tiene que comenzar de nuevo, si es que comienza, con una pista fría y testigos muertos.

El trabajo del Estado ante un atentado no es producir acusados. Es producir pruebas. Son tareas distintas, y la India ha sido repetidamente mejor en la primera.

Esto no es algo cómodo de publicar para una revista que escribe sobre la India desde el lado de la India. Se publica aquí porque la alternativa, un relato de los atentados de Bombay que se detiene en las explosiones y se salta los tribunales, no halagaría a nadie ni ayudaría a nadie. Las familias de los muertos ya han tenido suficiente de eso.

La ciudad, de nuevo

El ferrocarril suburbano de Bombay transporta a varios millones de personas cada día laborable. Los transportó la mañana después de 1993, la mañana después de 2006 y la mañana después de 2011, porque la alternativa no iba a funcionar.

Esto suele describirse como resiliencia. Vale la pena ser más precisos. Lo que Bombay sigue haciendo es presentarse, en números enormes, en los mismos lugares concurridos, sin que se le haya dado una razón sólida para creer que el último caso fue resuelto. La ciudad ha cumplido su parte del trato cada vez.

El historial sugiere que todavía se le debe la otra mitad.