مات ثلاثة ملايين في أرض كان بها طعام كافٍ: مجاعة البنغال عام 1943

نستخدم كلمة “مجاعة” وكأنها تفسر نفسها: فشلت الأمطار، ماتت المحاصيل، وجاع الناس. إنها قصة عن الطبيعة، وهي تعفي الجميع من المسؤولية. لا أحد مسؤول عن الطقس.

لم تكن مجاعة البنغال عام 1943 من هذا النوع من القصص. مات نحو ثلاثة ملايين شخص في واحدة من أخصب المناطق على وجه الأرض، وتوصل البحث الأكثر تأثيرا منذ ذلك الحين، بقيادة الاقتصادي أمارتيا سن، إلى استنتاج مقلق: لم تكن الوفيات ناتجة عن أي نقص مطلق في الغذاء بقدر ما كانت ناتجة عن من كان لا يزال بإمكانه التحكم فيه. لم يكن حصاد البنغال نفسه ذلك العام قصيرا بشكل كارثي. يعترض مؤرخون آخرون، محتجين بأن الإمدادات انخفضت فعلا بعد قطع أرز بورما، وضرب إعصار عام 1942، وإصابة المحصول بمرض. ما لا يكاد أحد يجادل فيه هو أن السياسة والأولويات حوّلت عاما صعبا إلى كارثة. لم يمت الذين جاعوا لأن الأرض لم يكن لديها ما تعطيه. ماتوا لأنهم لم يعودوا قادرين على الحصول عليه.

هذا التمييز هو كل شيء.

طعام كافٍ، وموت جماعي رغم ذلك

أطلق الاقتصادي أمارتيا سن (الذي عاش المجاعة وهو طفل وفاز لاحقا بجائزة نوبل جزئيا لعمله حول كيفية حدوث المجاعات فعلا) اسما على هذه الظاهرة: “فشل الاستحقاق.” يجوع الناس، كما جادل، ليس بالضرورة عندما ينفد الطعام، بل عندما يفقدون القدرة على الحصول عليه، عندما تنفجر الأسعار، وتنهار الأجور، ويُخرج السوق الفقراء من دائرة القدرة على الأكل عبر السعر.

هذا بالضبط ما حدث في البنغال. كانت المقاطعة في قبضة تضخم شرس في زمن الحرب. ارتفع سعر الأرز في دوامة تجاوزت متناول العمال والصيادين وفقراء الريف. اكتنز من كان لديه مال ومخزون؛ أما من لم يكن لديه فرأى تكلفة طعام يوم واحد تتجاوز أجر يوم واحد. لم تكن المخازن فارغة. كانت المحافظ هي الفارغة.

حرب التهمت الفقراء

جاءت الضغوط من كل اتجاه، وضاعفت خيارات الإمبراطورية حدتها جميعا.

كانت الحرب العالمية الثانية قد وصلت إلى عتبة الهند. اجتاحت اليابان بورما المجاورة، وهي مصدر رئيسي لواردات الأرز، فقطعت الإمداد. ألحق إعصار ضررا بجزء من المحصول. لكن هذه الصدمات وحدها كانت يمكن تحملها. ما حوّل عاما صعبا إلى كارثة كان طريقة استجابة الحكومة الاستعمارية.

خوفا من غزو ياباني، اتبعت السلطات البريطانية سياسة “الحرمان” في المنطقة، فأزالت الأرز والقوارب (وهي بالضبط وسائل النقل والتجارة) من المناطق الساحلية حتى لا يستخدمها الغازي. خُزّن الطعام لإطعام الجنود وعمال الحرب في المدن الذين اعتُبروا ضروريين لمجهود الحرب. صُدّرت كميات كبيرة من الحبوب لتزويد القوات البريطانية في أماكن أخرى. أوقفت الحواجز التجارية بين المقاطعات انتقال الطعام إلى حيث كانت الحاجة إليه أشد.

وعندما اتضح حجم الموت، جاءت الإغاثة الفعلية من مجلس حرب تشرشل بطيئة ومحدودة، مبررة، كما قال المسؤولون، بنقص في الشحن البحري في زمن الحرب، حتى وهي السفن تنقل الحبوب في اتجاهات أخرى. لا يزال المؤرخون يتجادلون بالضبط حول مقدار ما كان أولوية قاسية ومقدار ما كان ضبابا لحرب عالمية. لكن النمط يصعب تفويته: عند كل مفترق طرق، جاءت أرواح فقراء البنغال في المرتبة الثانية.

لماذا “صنيعة بشرية” هي الكلمة الصادقة

سيكون من غير الأمانة إلقاء اللوم عن ثلاثة ملايين وفاة على رجل واحد أو أمر واحد. لعبت الحرب والطقس والاحتكار والتجار المحليون وسوء الإدارة الإقليمية جميعا دورا، ويتجادل المؤرخون الجادون حول الأوزان النسبية.

لكن النتيجة الأساسية صمدت: كانت هذه، بالعبارة التي يستخدمها معظم العلماء الآن، مجاعة صنيعة بشرية. ليس لأن أحدا خرج بنية قتل الملايين، بل لأن سلسلة من القرارات البشرية (حول من كان مهما، وماذا يُصدَّر، ومن يُطعَم أولا) حوّلت نقصا يمكن إدارته إلى مقبرة جماعية. كان الطعام موجودا. الإرادة لإيصاله إلى الجائعين لم تكن كذلك.

المجاعة التي يُسمح لنا بنسيانها

هذا ما ينبغي أن يقلقك. قتلت مجاعة البنغال بحجم فظائع القرن العشرين التي تحمل أسماء، ومع ذلك لا تشغل تقريبا أي مساحة في الذاكرة الشعبية للبلد الذي حكم البنغال. نادرا ما تظهر في الفصول الدراسية البريطانية. لعقود، صُنّفت تحت “مشقة زمن الحرب”، أثرا جانبيا مؤسفا لكفاح نبيل.

ثلاثة ملايين شخص ليسوا أثرا جانبيا. إنها واحدة من أعظم كوارث القرن، ولم تحدث في ماضٍ بعيد بل في ذاكرة حية، تحت إدارة حديثة كانت تحتفظ بسجلات دقيقة.

الدرس الذي استخلصه سن منها هو الجدير بحمله: نادرا ما تكون المجاعات عن الطعام فقط. إنها عن السلطة: من له المكانة ليأمر بوجبة ومن ليس له. في عام 1943، قررت إمبراطورية أن فقراء البنغال ليست لهم تلك المكانة. تذكّر ذلك ليس عن إعادة الجدال حول الماضي. إنه عن الاعتراف بأن المجاعة، أكثر مما نحب أن نعترف، خيار يتخذه شخص آخر.