पुरेसे अन्न असलेल्या भूमीत तीस लाख लोक मरण पावले: १९४३ चा बंगालचा दुष्काळ

आपण “दुष्काळ” हा शब्द असा वापरतो जणू तो स्वतःच स्पष्टीकरण देतो: पाऊस अपयशी ठरला, पिके मेली, आणि लोक उपासमारीने मेले. ही निसर्गाबद्दलची कथा आहे, आणि ती सर्वांना जबाबदारीतून मुक्त करते. हवामानासाठी कोणीही दोषी नसते.

१९४३ चा बंगालचा दुष्काळ त्या प्रकारची कथा नव्हती. पृथ्वीवरील सर्वात सुपीक प्रदेशांपैकी एकात सुमारे तीस लाख लोक मरण पावले, आणि तेव्हापासूनचे सर्वात प्रभावी संशोधन, अर्थशास्त्रज्ञ अमर्त्य सेन यांच्या नेतृत्वाखाली, एका अस्वस्थ करणाऱ्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचले: मृत्यू अन्नाच्या कोणत्याही निरपेक्ष तुटवड्यापेक्षा कोण अजूनही त्यावर नियंत्रण ठेवू शकत होते यावर जास्त अवलंबून होते. त्या वर्षी बंगालचे स्वतःचे पीक विनाशकारीरित्या कमी नव्हते. इतर इतिहासकार यास आव्हान देतात, असा युक्तिवाद करत की बर्माचा तांदूळ बंद झाल्यानंतर, १९४२ मध्ये एक चक्रीवादळ आदळल्यानंतर, आणि रोगाने पिकावर हल्ला केल्यानंतर पुरवठा खरोखरच घटला. जवळजवळ कोणीही ज्यावर वाद घालत नाही ते म्हणजे धोरण आणि प्राधान्यक्रमांनी एका कठीण वर्षाला एका आपत्तीत रूपांतरित केले. जे उपासमारीने मरण पावले ते मरण पावले नाहीत कारण भूमीकडे देण्यासारखे काही नव्हते. ते मरण पावले कारण त्यांना ते मिळवता येईनासे झाले.

तोच फरक सर्वकाही आहे.

पुरेसे अन्न, तरीही सामूहिक मृत्यू

अर्थशास्त्रज्ञ अमर्त्य सेन (जे लहानपणी दुष्काळातून वाचले आणि नंतर दुष्काळ प्रत्यक्षात कसे घडतात यावरील त्यांच्या कामासाठी अंशतः नोबेल पारितोषिक जिंकले) यांनी या घटनेला एक नाव दिले: “हक्क अपयश.” लोक उपासमारीने मरतात, त्यांनी युक्तिवाद केला, अन्न संपते तेव्हा नव्हे, तर जेव्हा ते ते मिळवण्याची क्षमता गमावतात, जेव्हा किमती स्फोट होतात, वेतन कोसळते, आणि बाजार गरिबांना खाण्यापासून बाहेर काढतो.

बंगालमध्ये नेमके तेच घडले. प्रांत भयंकर युद्धकालीन महागाईने ग्रासला होता. तांदळाची किंमत मजूर, मच्छीमार आणि ग्रामीण गरिबांच्या आवाक्याबाहेर सर्पिलाकार वाढली. ज्यांच्याकडे पैसा आणि साठा होता त्यांनी साठवले; ज्यांच्याकडे नव्हते त्यांनी एका दिवसाच्या अन्नाची किंमत एका दिवसाच्या वेतनापेक्षा जास्त होताना पाहिली. कोठारे रिकामी नव्हती. पिशव्या होत्या.

एक युद्ध ज्याने गरिबांना खाल्ले

दबाव प्रत्येक दिशेने आला, आणि साम्राज्याच्या निवडींनी त्या सर्वांना अधिक तीक्ष्ण केले.

दुसरे महायुद्ध भारताच्या उंबरठ्यावर पोहोचले होते. जपानने शेजारील बर्मा, तांदूळ आयातीचा एक प्रमुख स्रोत, ताब्यात घेतला होता, पुरवठा तोडून. एका चक्रीवादळाने पिकाचा काही भाग नुकसानग्रस्त केला होता. पण हे धक्के एकट्याने टिकून राहण्यासारखे होते. जे एका कठीण वर्षाला एका आपत्तीत रूपांतरित केले ते म्हणजे वसाहती सरकारने कसा प्रतिसाद दिला.

जपानी आक्रमणाच्या भीतीने, ब्रिटिश अधिकाऱ्यांनी प्रदेशात एक “नकार” धोरण अवलंबले, किनारी भागांतून तांदूळ आणि नौका (वाहतूक आणि व्यापाराचे मुख्य साधन) काढून घेतले जेणेकरून एका आक्रमणकर्त्याद्वारे त्यांचा वापर करता येऊ नये. युद्ध प्रयत्नासाठी आवश्यक मानल्या गेलेल्या सैनिकांना आणि शहरी युद्ध-कामगारांना खाण्यासाठी अन्न साठवले गेले. इतरत्र ब्रिटिश सैन्याला पुरवठा करण्यासाठी लक्षणीय प्रमाणात धान्य निर्यात केले गेले. आंतर-प्रांतीय व्यापार अडथळ्यांनी अन्नाला जिथे सर्वाधिक गरज होती तिथे जाण्यापासून थांबवले.

आणि जेव्हा मरण्याचे प्रमाण स्पष्ट झाले, तेव्हा चर्चिलच्या युद्ध मंत्रिमंडळाकडून अर्थपूर्ण मदत मंद आणि मर्यादित होती, अधिकाऱ्यांनी सांगितले युद्धकालीन जहाजबांधणीच्या तुटवड्याने न्याय्य ठरवलेली, जरी जहाजे इतर दिशांनी धान्य वाहून नेत असतानाही. इतिहासकार अजूनही वाद घालतात नेमके किती निर्दयी प्राधान्यक्रम होते आणि किती एका जागतिक युद्धाचे धुके होते. पण नमुना चुकवणे कठीण आहे: प्रत्येक वळणावर, बंगालच्या गरिबांचे जीवन दुसऱ्या स्थानावर आले.

”मानवनिर्मित” हा प्रामाणिक शब्द का आहे

तीस लाख मृत्यूंचा दोष एका माणसावर किंवा एका आदेशावर टाकणे अप्रामाणिक ठरेल. युद्ध, हवामान, साठेबाजी, स्थानिक व्यापारी, आणि प्रांतीय गैरव्यवस्थापन या सर्वांनी आपापली भूमिका बजावली, आणि गंभीर इतिहासकार वजनावर वाद घालतात.

पण मुख्य निष्कर्ष टिकून आहे: हा, बहुतांश विद्वान आता वापरत असलेल्या शब्दप्रयोगात, एक मानवनिर्मित दुष्काळ होता. कोणीतरी लाखो लोकांना मारण्याच्या उद्देशाने निघाले म्हणून नव्हे, तर मानवी निर्णयांच्या एका साखळीने (कोण महत्त्वाचे आहे, काय निर्यात करायचे, कोणाला आधी खायला घालायचे याबद्दल) एका व्यवस्थापनीय तुटवड्याला एका सामूहिक कबरीत रूपांतरित केले म्हणून. अन्न अस्तित्वात होते. उपासमारग्रस्तांपर्यंत ते पोहोचवण्याची इच्छाशक्ती नव्हती.

जो दुष्काळ आपल्याला विसरण्याची परवानगी आहे

हेच तुम्हाला अस्वस्थ करायला हवे. बंगालच्या दुष्काळाने विसाव्या शतकातील नाव दिलेल्या अत्याचारांच्या प्रमाणात हत्या केली, तरीही बंगालवर राज्य करणाऱ्या देशाच्या लोकप्रिय स्मृतीत तो जवळजवळ कोणतीही जागा व्यापत नाही. तो ब्रिटिश वर्गखोल्यांमध्ये क्वचितच दिसतो. अनेक दशके त्याला “युद्धकालीन कष्ट” म्हणून दाखल केले गेले, एका उदात्त संघर्षाचा एक खेदजनक दुष्परिणाम.

तीस लाख लोक हा दुष्परिणाम नाही. हे शतकातील महान आपत्तींपैकी एक आहे, आणि ते कोणत्या दूरच्या भूतकाळात नव्हे तर जिवंत स्मृतीत घडले, एका आधुनिक प्रशासनाच्या अखत्यारीत जे सूक्ष्म नोंदी ठेवत होते.

सेन यांनी त्यातून काढलेला धडा हाच बाळगण्यासारखा आहे: दुष्काळ क्वचितच फक्त अन्नाबद्दल असतात. ते सत्तेबद्दल असतात: कोणाकडे जेवणाची आज्ञा देण्याचा दर्जा आहे आणि कोणाकडे नाही. १९४३ मध्ये, एका साम्राज्याने ठरवले की बंगालच्या गरिबांकडे तो नव्हता. हे लक्षात ठेवणे भूतकाळावर पुन्हा वाद घालण्याबद्दल नाही. हे ओळखण्याबद्दल आहे की उपासमार, आपल्याला मान्य करायला आवडते त्यापेक्षा अधिक वेळा, दुसऱ्या कोणीतरी घेतलेली एक निवड असते.