Tres millones murieron en una tierra que tenía suficiente comida: la hambruna de Bengala de 1943

Usamos la palabra “hambruna” como si se explicara por sí sola: las lluvias fallaron, las cosechas murieron, y la gente pasó hambre. Es una historia sobre la naturaleza, y libra a todos de culpa. Nadie es responsable del clima.

La hambruna de Bengala de 1943 no fue ese tipo de historia. Cerca de tres millones de personas murieron en una de las regiones más fértiles de la tierra, y la investigación más influyente desde entonces, liderada por el economista Amartya Sen, llegó a una conclusión perturbadora: las muertes se debieron menos a cualquier escasez absoluta de alimentos que a quién todavía podía disponer de ellos. La propia cosecha de Bengala ese año no fue desastrosamente corta. Otros historiadores discrepan, argumentando que el suministro sí cayó después de que se cortara el arroz de Birmania, un ciclón golpeara en 1942, y una enfermedad afectara la cosecha. Lo que casi nadie disputa es que la política y las prioridades convirtieron un año difícil en una catástrofe. Las personas que murieron de hambre no murieron porque la tierra no tuviera nada que dar. Murieron porque ya no podían conseguirlo.

Esa distinción lo es todo.

Suficiente comida, y muerte masiva de todos modos

El economista Amartya Sen (que vivió la hambruna de niño y más tarde ganó un Premio Nobel en parte por su trabajo sobre cómo ocurren realmente las hambrunas) le dio un nombre al fenómeno: “fallo de titularidad.” La gente pasa hambre, argumentó, no necesariamente cuando se acaba la comida, sino cuando pierde la capacidad de adquirirla, cuando los precios se disparan, los salarios se derrumban, y el mercado saca a los pobres del alcance de comer mediante el precio.

Eso es exactamente lo que se desató en Bengala. La provincia estaba atrapada por una feroz inflación de tiempos de guerra. El precio del arroz se disparó en espiral más allá del alcance de los jornaleros, los pescadores, y los pobres rurales. Quienes tenían dinero y reservas acaparaban; quienes no lo tenían veían el costo de la comida de un día superar el salario de un día. Los graneros no estaban vacíos. Las bolsas sí lo estaban.

Una guerra que se comió a los pobres

Las presiones vinieron de todas direcciones, y las decisiones del imperio agudizaron todas ellas.

La Segunda Guerra Mundial había llegado a la puerta de India. Japón había invadido la vecina Birmania, una fuente importante de importaciones de arroz, cortando el suministro. Un ciclón había dañado parte de la cosecha. Pero estos golpes por sí solos eran sobrevivibles. Lo que convirtió un año difícil en una catástrofe fue cómo respondió el gobierno colonial.

Temiendo una invasión japonesa, las autoridades británicas siguieron una política de “denegación” en la región, retirando el arroz y los botes (los mismos medios de transporte y comercio) de las zonas costeras para que un invasor no pudiera usarlos. Se acumularon reservas de alimentos para alimentar a soldados y trabajadores de guerra urbanos considerados esenciales para el esfuerzo bélico. Cantidades considerables de grano fueron exportadas para abastecer a las fuerzas británicas en otros lugares. Las barreras comerciales interprovinciales impidieron que los alimentos se movieran hacia donde más se necesitaban.

Y cuando la magnitud de las muertes se hizo evidente, el alivio significativo del gabinete de guerra de Churchill fue lento y limitado, justificado, dijeron los funcionarios, por una escasez de transporte marítimo en tiempos de guerra, incluso mientras los barcos transportaban grano en otras direcciones. Los historiadores todavía debaten exactamente cuánto fue prioridad despiadada y cuánto fue la niebla de una guerra mundial. Pero el patrón es difícil de pasar por alto: en cada bifurcación, las vidas de los pobres de Bengala quedaron en segundo lugar.

Por qué “provocada por el hombre” es la palabra honesta

Sería deshonesto atribuir tres millones de muertes a un hombre o una orden. La guerra, el clima, el acaparamiento, los comerciantes locales, y la mala gestión provincial jugaron todos su papel, y los historiadores serios discuten sobre la ponderación.

Pero el hallazgo central se ha mantenido: esta fue, en la frase que la mayoría de los académicos usan ahora, una hambruna provocada por el hombre. No porque alguien se propusiera matar a millones, sino porque una cadena de decisiones humanas (sobre quién importaba, qué exportar, a quién alimentar primero) convirtió una escasez manejable en una fosa común. La comida existía. La voluntad de llevarla a los hambrientos no.

La hambruna que se nos permite olvidar

Esto es lo que debería inquietarte. La hambruna de Bengala mató a la escala de las atrocidades nombradas del siglo veinte, y sin embargo ocupa casi ningún espacio en la memoria popular del país que gobernaba Bengala. Rara vez aparece en las aulas británicas. Durante décadas se archivó bajo “penurias de guerra,” un lamentable efecto secundario de una noble lucha.

Tres millones de personas no es un efecto secundario. Es una de las grandes catástrofes del siglo, y ocurrió no en un pasado remoto sino dentro de la memoria viva, bajo una administración moderna que llevaba registros meticulosos.

La lección que Sen extrajo de ello es la que vale la pena conservar: las hambrunas rara vez son solo sobre comida. Son sobre poder: quién tiene la posición para exigir una comida y quién no. En 1943, un imperio decidió que los pobres de Bengala no la tenían. Recordar eso no se trata de volver a discutir el pasado. Se trata de reconocer que la inanición, más a menudo de lo que nos gusta admitir, es una decisión que toma otra persona.